Википедия:К удалению/24 октября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Епископ земли Чувашской Герман.jpeg

Фотография, очевидно, является производной работой от иконы. На иконе изображён Герман (Коккель) [1], канонизированный лишь в 2001 году, а значит, и икона могла быть создана (и, соответственно, обнародована) не ранее 2001 года. Файл, следовательно, не может быть опубликован под свободной лицензией, а КДИ он не соответствует — сама икона незначима, в статье о Германе имеется его фотография, в статье о монастыре несвободное изображение иконы не нужно.--IgorMagic 05:35, 24 октября 2015 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение файла:Епископ земли Чувашской Герман.jpeg.
В дополнение замечу, что и для старинных икон фотограф иконы не может поставить лицензию "собственная работа". --RasabJacek 09:38, 24 октября 2015 (UTC)
Почему нет? Фотограф может поставить эту лицензию, ведь у него тоже есть АП на фотографию — но лишь в дополнение к лицензии АП создателя иконы (если, конечно, фотография не является точным двумерным воспроизведением оригинала, чего в данном случае нет). --IgorMagic 11:10, 24 октября 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Ещё и лицензия подложная. Фотографирование объекта никак не переносит АП автора объекта к автору фотографии. Удалено за нарушение АП и за невозможность использовать по КДИ. --RasabJacek 08:41, 24 октября 2015 (UTC)

  • Выбирайте выражения, RasabJacek, не надо грубить, бездоказательно обвинять во лжи при действиях с флагом. Фотографирование иконы ничем не отличается от фотографирования памятника, скульптурной композиции, надгробия. Лицензия проставлялась мною исключительно на сделанную мною фотографию (это было уточнено и в описании), я нигде не утверждал, что сам нарисовал эту икону. О том, что икона будто бы появилась только после 2001 года — никаких фактов нет, это догадки и предположения, иконы, как я показал на конкретных примерах, появляются и задолго до канонизации изображённого на них человека. И, наконец, главное — в США, в чьей юрисдикции находится Википедия, на храмовые иконы Авторское право не распространяется. Прошу восстановить файл, провести нормальное обсуждение номинации не за пару часов, когда я даже не успел это увидеть и высказаться, а штатно, в течение минимум 7 дней. --Leonrid 12:26, 24 октября 2015 (UTC)
    • Фотографирование плоских изображений в некоторых случаях отличается от фотографирования объемных. Этой картинки я, впрочем, не видел. --Muhranoff 12:42, 24 октября 2015 (UTC)
      • Фотографирование плоских (точнее, двумерных) произведений отличается от фотографирования объёмных лишь в том случае, если эта фотография представляет собой точное плоское же воспроизведение оригинала. Эта картинка таковым не являлась. Но это вообще и неважно в данном случае — на права создателя оригинального изображения это в любом случае не влияет, а проблема именно с ними.--IgorMagic 16:39, 24 октября 2015 (UTC)
        • Ну так для публикации в Википедии фотографий объёмных произведений права создателя оригинального изображения же не создают проблем? Фотографии современного искусства в форме памятников, надгробий публикуются же у нас без проблем? Просто шаблончик добавляем, так ведь? --Leonrid 18:56, 24 октября 2015 (UTC)
    • Даже если допустить, что икона была создана до 2001 года — свободным это изображение является только в том случае, если оно было обнародовано (даже не создано!) ранее 1 января 1945 года. Иными словами, кто-то в период с 2.11.1937 (ведь на иконе Герман назван священномученником, а значит, икона появилась уже после его гибели. Думаю, предположение, что этот кто-то написал эту икону и назвал его так до его смерти, уж совсем невероятно) до 31.12.1944 включительно не только написал эту икону, но и сделал её публично доступной (разместил в храме, например). Ситуация, прямо скажем, необычная. На мой взгляд, гораздо вероятнее, что икона была создана всё-таки позднее. А если вспомнить превентивный принцип (Commons:Project scope/Precautionary principle), то становится ясно, что относительно свободы файла существуют значительные сомнения, и именно вы должны доказать, что икона была обнародована в указанные временные рамки. Иначе свободным файл признать нельзя.--IgorMagic 16:39, 24 октября 2015 (UTC)
    • А что касается авторского права на иконы - изображение должно быть свободным не только в США, но и в стране происхождения. А в России закон никаких исключений для икон не делает.--IgorMagic 16:42, 24 октября 2015 (UTC)
      • Надо исходить прежде всего не из возраста иконы (это неустановленный пока факт), а из того, что икона еп. Германа постоянно находится в общественном месте, открытом для свободного посещения, где любой человек каждый день может беспрепятственно видеть и фотографировать её. Таким образом соблюдаются требования ст. 1276 ГК РФ. Также как они соблюдаются для авторских произведений искусства — скульптурных надгробных памятников, являющихся основными объектами изображений, размещённых в статьях Тихонов, Вячеслав Васильевич, Грачёв, Павел Сергеевич, Горбачёва, Раиса Максимовна и множестве других. Иконы новейшего времени тоже представлены в Википедии, например Икона «Матрона и Сталин» (2008) — при том, что документальные фотографии и Матроны, и Сталина в Вики имеются. Значимость иконы еп. Германа для Википедии в том, что это единственный чувашский святой; можно сказать — дважды репрессированный: один раз в годы сталинизма, второй раз — в ходе странной и необъявленной кампании РПЦ по «деканонизации» прославленных 36 новомучеников в 2013 году, подробнее см. Герман (Коккель)#Канонизация. --Leonrid 10:43, 25 октября 2015 (UTC)

Итог

Для архивации: итог подтверждён администратором ShinePhantom на Википедия:Форум/Авторское право#Свобода панорамы для произведений изобразительного искусства, в частности — икон. Alex Spade 17:06, 4 декабря 2015 (UTC)

Драматический театр «Колесо»

Отсутствуют доказательства энциклопедической значимости. Из трёх ссылок работает только ссылка на собственный сайт театра. --Bingoo 06:27, 24 октября 2015 (UTC)

Ошибочная номинация на удаление. Предлагаю перенести в ВП:КУЛ. Ведущий и единственный взрослый драмтеатр города с населением 720 тыс человек, первый контрактный театр страны, только что открывший свой 28-й сезон. Заслуги театра на официальном сайте, в Википедии есть 9 статей о персоналиях этого театра.
АИ предостаточно:
Штук 6 АИ точно набириается, а этого достаточно. Плюс то, что уже есть в вики из статей о 9 персоналиях, плюс общая информация, которая в АИ не нуждается, плюс Ваше чутьё, что весомо, а что нет (старейший профессиональный драмтеатр города, был на зарубежных гастролях, приличный официальный сайт и т.п.). Возможно поправить стиль в работе автора-новичка (или группы авторов) заняло бы чуть меньше труда, чем спорить из-за АИ. Официальные СМИ Тольятти, статья основателя театра в "Театральной жизни" и Google Scholar - АИ, у многих существующих вики-статей и этого не наскребается. В качестве альтернативы можно вынести на удаление все провинциальные театры России, чтобы уж по-честному — SobakaKachalova 06:25, 27 октября 2015 (UTC)
  • Критерии типа «старейший театр города», «был на зарубежных гастролях», «приличный официальный сайт» не существенны, поскольку, к сожалению в ВП нет критериев значимости ни организаций вообще ни театров в частности.--Bingoo 08:14, 27 октября 2015 (UTC)
  • Вот именно гуглятся в основном статьи в местных газетах в стиле «В театре Колесо пройдут гастроли такого-то артиста» про театр там ничего нет. Подробно о театре я вообще ничего не видел. И вообще, номинатор не обязан самостоятельно определять значимость темы, если она не показана в самой статье.--Bingoo 15:56, 25 октября 2015 (UTC)
  • Стиль совершенно неприемлемый. Прекрасно, что «театр „Колесо“ с оптимизмом смотрит в будущее», но здесь так писать не принято. — Bulatov 05:09, 25 октября 2015 (UTC)

Итог

Нашёл статью о драмтеатре своего города — она в столь же плачевном состоянии. Просто эта попалась на глаза. Снимаю номинацию, ибо какие-то АИ всё-таки нашлись.--Bingoo 08:19, 27 октября 2015 (UTC)

Мой серебряный шар

статья очень короткая — Эта реплика добавлена с IP 46.158.32.36 (о)

Итог

Длинная. Оставлено. 91.79 22:45, 24 октября 2015 (UTC)

Файл:Prizraki.jpg

Нарушение КДИ --Ghirla -трёп- 07:52, 24 октября 2015 (UTC)

  • Удалить, файл может быть заменён обложкой дореволюционного издания. Тот факт, что картина находится в ОД, значения не имеет — создатель обложки внёс творческий вклад, у него возникло авторское право.--IgorMagic 11:43, 24 октября 2015 (UTC)
    • Совсем, кстати, не факт, что были отдельные дореволюционные издания (вне собраний сочинений). Но, имхо, статья лишь выиграет при отсутствии этой картинки. 91.79 22:51, 24 октября 2015 (UTC)
      • Ну можно, например, создать фотографию первой страницы первого журнального издания.--IgorMagic 07:17, 25 октября 2015 (UTC)
        • Собственно, тут. Кстати, в статье неточность: не в марте, а в первом же (№ 1—2, январско-февральском, хотя цензурное разрешение получено действительно в марте) номере «Эпохи». 91.79 22:05, 25 октября 2015 (UTC)

Итог

Так как дореволюционные издания, за редкими исключениями (публикации в Финляндии), находятся в ОД, то можно загрузить в любом, удовлетворяющем консенсус участников виде, хоть первую страницу публикации (что тоже вполне её иллюстрирует), хоть обложку номера. Необходимости грузить несвободный файл в данном случае нет. Удалено. --RasabJacek 07:29, 30 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ITunes Festival: London

Значимость не показана. Конечно, СМИ участие Маккартни в фестивале рассматривали, но вот обзор на альбом вероятно не дали. --Славанчик 08:58, 24 октября 2015 (UTC)

  • Нашли незначимый альбом Маккартни, как же. 1, 2, 3 (последняя, правда, не совсем о том, но включает кое-что и о нём). 91.79 23:13, 24 октября 2015 (UTC)
    • Насчет авторитетности Blogcritics я особо не уверен [этот вопрос был на КОИ]. В первом источнике про альбом написано, но очень мало. На Collectors Music Reviews в англовики почти не ссылаются, меня в описании на этом сайте смутило то, что If you have a collection and would like to write about them, please let us know so that we can provide you a “EDITOR” account. если у вас имеется при себе коллекция и вы бы хотели написать о ней, просим вас сообщить, чтобы мы могли предоставить вам «редакторский аккаунт». Просто однако, имей релиз, сообщи — пиши, как-то не подходит под описание об авторитетности. --Славанчик 10:34, 25 октября 2015 (UTC)

Итог

МТМР соответствует. Значимость по первому и третьему источнику скорее есть. По третьему - вряд ли Пол заказывал там статью, так что в данном случае подозревать аффилированность не следует. Оставлено. Dmitry89 (talk) 23:14, 22 декабря 2016 (UTC)

Троян, Вадим Анатольевич

Оспоренное быстрое. Статья в нынешнем виде, конечно, мало куда годится: источников нет, стиль возвышенный, с НТЗ не всё стыкуется. Однако на быстрое была выставлена по причине отсутствия значимости, а персона, как заявлено, возглавляет областное управление МВД, это п. 2 ВП:СИЛОВИКИ. 91.79 09:05, 24 октября 2015 (UTC)

  • Оно-то, конечно, возглавляет [2] (Оф. сайт ГУ МВД Украины в Киев. обл.). Но с НТЗ, конечно... Из статей о нём [3] [4] интервью в должности [5] И.Н. Мухин 10:35, 24 октября 2015 (UTC)
  • Информация статти проверена сотрудниками МВД Укрины, и соотвествует реальности! Удалять страницу нельзя!

С уважением Михаил Гнатюк

Это шутка? Хотя значимость может и есть, как глава ГУВД области по СИЛОВИКИ не проходит? Но статью надо сильно чистить от дифирамбов и нарушений ВЕС. --RasabJacek 14:56, 24 октября 2015 (UTC)
Михаил, постарайтесь запомнить раз и навсегда (так как вы уже неоднократно пытаетесь защитить по принципу "МВД каждый раз проверяет, поэтому нельзя") - Википедия не подчиняется администрации МВД ни Украины, ни России, ни даже США; и здесь нет никаких страниц, которые нельзя удалять - все можно, а уже целесообразность этого определяется целями проекта (созданием разносторонней и нейтральной энциклопедии, не превращая ее в свалку), ориентируясь на выработанные сообществом критерии энциклопедической значимости и другие правила. Кстати, "нашей страны" в статьях русской Википедии (т.е. раздела международной энциклопедии на русском языке) не допускается даже для России, а такая подача "по умолчанию" в отношении Украины здесь вообще нелепа. Tatewaki 17:57, 24 октября 2015 (UTC)

Удалить, так как согласно ВП:СИЛОВИКИ значимость есть начиная с замминистра МВД Украины, руководители областных областных управления МВД таковой не обладают. --Erokhin 16:41, 24 октября 2015 (UTC)

  • Ну можно и другую пошукать... за три дня в мирное время "дослужиться" с капитана до полковника - ВП:УНИКУМ. И это его идея - заменить звёзды на погонах ромашками. --Archivero 22:02, 24 октября 2015 (UTC)
  • Обладают-обладают, это «крупные структурные или территориальные формирования». А вот насчёт замминистра как раз очень большой вопрос. 91.79 23:27, 24 октября 2015 (UTC)
Это уже много раз обсуждали. Областные обладают, а если чисто зам.министра, а сам ничем крупным не руководил, то по этому пункту нет (может пройти по другим пунктам). Но вот чистить здесь надо. --RasabJacek 16:04, 25 октября 2015 (UTC)
Статья уже быстро удалялась под именем Троян Вадим Анатольевич, так что это репост. --Bopsulai 09:14, 26 октября 2015 (UTC)
На КУ впервые, так что роли это не играет. 91.79 22:37, 26 октября 2015 (UTC)

Критическая ситуация со статьей исправлена. Статья приведена в надлежащий вид, а значимости данная персоналия соответствует (см. выше). GamesDiscussion 17:57, 31 октября 2015 (UTC)

Итог

Статья уже приведена к виду, вполне могущему удовлетворить НТЗ. Соответствие п.2 ВП:СИЛОВИКИ есть. Оставлена. --RasabJacek 18:15, 31 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Османов, Редван Ибрагимович

Крымский футболист. Коротко, без источников, да и соответствие ВП:ФУТ под вопросом. 91.79 09:29, 24 октября 2015 (UTC)

  • 24 августа было подробное обсуждение крымских футболистов. Если нет каких-то еще критериев кроме игры в Крымской премьер лиге то они не соответствуют ОКЗ.

Цитата из итога: "Закрою быстро, так как особого смысла обсуждать нет. Критерий 1 в правилах значимости футболистов гласит - Выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны;. Крым даже сам себя за отдельную страну не считает. Так что у данного игрока нет соответствия ВП:ФУТ и его нахождение не предвидятся, если только он не перейдёт играть в другую лигу. Ссылки на футболистов Фарер и Гибралтара здесь не помогут, потому что в принципе и они существуют на "птичьих правах", если конечно не играли в официальных матчах за сборную, являющуюся членом УЕФА и ФИФА. Но тут скорее можно достичь консенсуса (естественно не на КУ) о признании таких футболистов значимыми, так как лучшие клубы Фарер и Гибралтара участвуют в европейских кубках. О Крыме и этого сказать нельзя. Федерация Крыма не член УЕФА и крымские клубы не получают мест в еврокубковых турнирах. Так что их действительно надо сравнивать с футболистами Гренландии, Аландов и иже с ними. А они у нас не значимы. Удалено. --RasabJacek 17:21, 25 августа 2015 (UTC)"$talker (SS) 09:43, 24 октября 2015 (UTC)

Замечу что после того итога, мною было инициировано уточнение в критерии ФУТ, которое было принято и подтвердило, что из современных футболистов, значимы только те, чьи ассоциации входят в УЕФА/ФИФА и т.д. Так что Гибралтар и Фареры уже не на птичьих правах, а полностью соответствуют правилам. --RasabJacek 09:53, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Никаких соответствий критериям нет. Удалено быстро. --RasabJacek 09:57, 24 октября 2015 (UTC)

Integrated Reasoning

Значимость не ясна. --MeAwr77 09:36, 24 октября 2015 (UTC)

  • Попробуйте поискать на googlebooks "Integrated Reasoning". Выйдет несколько книг / учебников разных издательств с сабжем в заглавии и ещё несколько с сабжем в качестве отдельных глав. Так что значимость данной секции GMAT определённо должна быть даже отдельно от GMAT. Вот только, может быть стоит переименовать в Интегрированное рассуждение (GMAT)? РоманСузи 17:56, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости от дельно от GMAT не обнаружил. Перенаправлено на GMAT#Интегрированное мышление. Dmitry89 (talk) 23:22, 22 декабря 2016 (UTC)

Электрон (автомобиль)

Болтается на быстром несколько дней, никто удалять не хочет. Давайте тогда здесь посмотрим. Была вынесена как короткая, сейчас уже не короткая, но подразумевалось, вероятно, и соответствие ВП:ОКЗ, которое на сей момент действительно не показано. 91.79 10:37, 24 октября 2015 (UTC)

Рекламное тра-та-та без источников. То же относится к другим статьям о продукции данного предприятия. --KVK2005 14:38, 24 октября 2015 (UTC)

Источники вполне гуглятся: 1, 2, 3. Тилик-тилик 18:53, 24 октября 2015 (UTC)

  • Это украинский аналог Unimog и Multicar, но намного дешевле и ремонтопригодней, и значимость тут на лицо, но умом Россию не понять. Оставить--ZZZico 12:40, 26 октября 2015
  • Замечательные качества этого аналога для википедии никакого значения не имеют. "На лицо" определяется через ВП:ОКЗ, и только. К слову, живя на Украине, ни разу этого аналога живьем не видел и даже о нем до сих пор не слыхал. --KVK2005 12:49, 26 октября 2015 (UTC)
  • С моей стороны был не аргумент, а так, замечание в порядке ведения собрания. Коллега ZZZico пытается обосновывать значимость именно техническими характеристиками объекта, а не его освещением в АИ. --KVK2005 15:07, 28 октября 2015 (UTC)
  • Вы это к чему - "умом Россию не понять"? К тому, что этот "украинский" аналог - есть УАЗ с изменённой кабиной? Не думаю, что УАЗ - аналог Unimog (вот ГАЗ-66 - м.б.).--Archivero 13:54, 26 октября 2015 (UTC)
  • Этот автомобиль приспособлен для комунальных служб как и Unimog U20, а в УАЗике нету такого оборудования и приспособления. От УАЗика этот автомобиль отличается не только кабиной, но и переделкой рамы с возможностю усановки оборудования и т.д. Что касается "умом не понять", так некоторые росиян как только слишат слово Украина, а особенно Львов, так сразу выдумывают всякую ерунду и удаляют статью. ZZZico 09:54, 28 октября 2015 (UTC)
  • А вот это как раз пример аргументации вне правил. Оно конечно, Россию умом не понять, а вот что "Электрон" аналог Унимога (который классом выше) и одновременно Мультикара (который классом ниже) - это предлагается понимать умом и принимать за признак значимости. Где-нибудь в АИ можно узнать, сколько тех Электронов реально выпущено? В штуках? --KVK2005 15:07, 28 октября 2015 (UTC)
  • На конец 2012 было 10 машин выпущено, план на следующий год был - 150, но чем кончилось - не известно. Известно, что из них первые несколько (планировали купить 2 или 3) работают на территории ГЭС «Укргидроэнерго», и несколько (планировали 8 или 10) работают в Галицком районе Львова. И это, кажись всё. Видимо, 2 на ГЭС и 8 во Львове искать надо. Хотя на фото с Кличко конца 2014 г. видно 3 машины в цеху. Но это спецтехника. А есть ещё скорая - летом 2014 появилась. Через год г. Львов одну купил. Вот с двумя скорыми Порошенко позирует. --Archivero 23:11, 21 ноября 2015 (UTC)

Итог

Копивио же. Удалено. По значимости скорее есть, чем нет. Dmitry89 (talk) 23:18, 22 декабря 2016 (UTC)

Купелирование

Скоро у этой статьи юбилей — 10 лет. Между тем с самой первой версии она представляет собой три строки из БСЭ. Патрулировалась, всё такое. Ещё полвека подержим? (В БСЭ, впрочем, статья длиннее и называется «Купеляция», тут у нас редирект, но вижу, что термин «купелирование» в самом деле применяется чаще.) 91.79 11:15, 24 октября 2015 (UTC)

Могу перевести английскую статью, если это поможет делу. Вообще-то, статья не то, чтобы нужная, но как-то жалко её. Про купелирование много написано на специализированных ювелирных ресурсах, но там копирайтом не заморачиваются. Но искать независимые русские АИ мне лень.Suvorow 09:12, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог

Если эти две единственные фразы копивио из БСЭ, почему это еще никто не удалил? Dmitry89 (talk) 23:07, 6 декабря 2016 (UTC)

Кухня ТВ, ТВ Бульвар, Интересное ТВ, HD Life

Каналы холдинга Ред Медиа, перенаправляются на общую статью. 31.42.227.206 11:27, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Шаблоны КУ на перенаправления не поставлены (им уже по несколько лет после удаления статей), обоснования удаления нет, перенаправление на общую статью правилам не противоречит. Формально оставлено. --Mihail Lavrov 15:40, 31 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Быстро поднятое не считается упавшим

Перенаправление на Правило пяти секунд, которое является не названием правила, а его сутью. Все равно как если бы на Политкорректность стояло перенаправление Нельзя унижать других людей. 31.42.227.206 11:49, 24 октября 2015 (UTC)
Неудачный пример, понятие политкорректности у́же. Я бы даже переименовал Правило пяти секунд в то, что предлагается удалить. Даже в статье говорится, что это — русский вариант. Brdbrs 13:14, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Закрыто в связи с ненадлежащим оформлением. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:57, 8 ноября 2016 (UTC)

Шишкин Лес (проект)

Значимость? 31.42.227.206 11:54, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Хотя ладно, пусть живёт. Номинатор 31.42.227.206 17:03, 25 октября 2015 (UTC)

Сложные проценты

Оригинальное исследование, куча явно самостоятельных рассчетов. Для викиучебника, в лучшем случае. --89.189.113.125 12:07, 24 октября 2015 (UTC)

  • Это орисс, автор явно не умеет оценивать источники. Например, фраза "В определении ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА В ГОДОВОМ ИСЧИСЛЕНИИ[3] прямо указано, что ежемесячная процентная ставка 2% соответствует годовой ставке процента... 26,8%". Разумеется, что в определении термина ни о каких конкретных ставках "прямо указано" быть не может. Это не определение, а пример к определению, приведенный конкретными авторами. Да и не может никакой экономист "прямо указывать" банку, как ему нужно считать проценты. Другой пример: "в большинстве западных стран в расчет принимается, что месяц 30 дней, а год 360 дней" - бездоказательно, и скорее всего, неверно. Кроме того, это противоречит предшествующему утверждению: "в реальности мы должны учитывать неравные продолжительности месяцев". Статья на уровне реферата первокурскника: где-то что-то скопировал, где-то услышал, где-то сам додумал. Очевидно непонимание того, где же применяется сложный процент, отсюда удивление: "На практике почему-то принимается...". В общем, нужно Удалить. Замечу, что в Википедии уже есть редирект Сложный процент. Применение множественного числа в названии статьи неоправдано. ElProf 21:29, 25 октября 2015 (UTC)

Итог

На практике почему-то принимается… Возвращено к исходному состоянию (редирект на Процентная ставка) по аргументам в номинации (по сути удалено). -- dima_st_bk 05:53, 28 ноября 2015 (UTC)

ФК «Металлург» Выкса в сезоне 2013/2014

Значимость отдельно взятого сезона не самого известного клуба представляется сомнительной. Надо сказать, что никаких особых свершений у клуба в том сезоне не было. Наоборот, едва не вылетел в любительскую лигу (впрочем, в следующем сезоне таки вылетел). 91.79 12:27, 24 октября 2015 (UTC)

Удалить. Текста нет, источников нет, статистика недописана. - Schrike 00:08, 26 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости. -- dima_st_bk 05:56, 28 ноября 2015 (UTC)

Шаблон:Сезоны ФК «Металлург» Выкса

Заодно и шаблон. 91.79 12:27, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Навигировать нечего, удалено. -- dima_st_bk 05:57, 28 ноября 2015 (UTC)

Тюркский национализм

Страх и ужас. 90% статьи - цитата. Бардак с оформлением. Либо автор предполагает этот винегрет доделать, любо это надо вычистить до стаба, либо удалить. --Muhranoff 12:38, 24 октября 2015 (UTC)

Удалите эти страницы: Ревизионистские теории в тюркской историографии, Тюркский национализм в историографии, Тюркская националистическая историография,Солнечная языковая теория, Тюркский национализм.

Итог

Удалено — нормальную статью легче писать с нуля. NBS (обс) 19:43, 4 сентября 2016 (UTC)

Умирающий свет (фильм)

Значимость наверняка есть, а вот статьи нет. --Muhranoff 12:46, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

И значимость вполне уже показана, и статья уже есть. Оставлено. Спасибо за доработку. --RasabJacek 20:06, 25 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

JimJam

Несколько предложений о канале, значимость не показана. 31.42.227.206 13:34, 24 октября 2015 (UTC)
  • Замечу, что ссылок на деле нет. Первые две ссылки на "официальный канал" не работают. Третья ссылка ведет на Cartoon Network, а не на указанный канал. ElProf 21:54, 25 октября 2015 (UTC)
  • Быстро удалить Вторичных АИ нет ни у нас, ни у англичан с итальянцами. Сидик из ПТУ 09:04, 26 октября 2015 (UTC)
  • ✋ Я доработаю (обещаю успеть до 2 ноября). Вторичные АИ в англовики и так были, а теперь их больше стало. На русском в авторитетных новостных изданиях тоже ищется. Сидик из ПТУ, с каких это пор у нас статья быстро удаляется только потому что прямо в ней АИ не указаны? Википедия:Значимость нам говорит иначе. --Шуфель 13:39, 29 октября 2015 (UTC)
  • Коллега, один вопрос - откуда информация про передачи на иврите? Просто в Израиле по кабелю канал существует в 2 языковых версиях - английской (кнопка 74) и русской (кнопка 118). А на иврите работает канал Дисней. --RasabJacek 15:48, 2 ноября 2015 (UTC)
    М-да, языки (кроме англ.-русс.-польск.-голл.) писал не по источникам - и сразу ерунда получилась. --Шуфель 15:56, 2 ноября 2015 (UTC)
Понятно, то есть, увидев Израиль, Вы решили, что передачи на иврите. Коллега, в Израиле иврит, это язык "межнационального" общения. Как Вы думаете, почему приехав в Израиль, я начал учить русский язык? Да потому, что русский третий по распространённости (а некоторые говорят что и второй), после арабского и иврита (а может и перед ивритом). "Особенности национальной политики". --RasabJacek 18:14, 2 ноября 2015 (UTC)

Итог

После переработки коллегой Шуфель, статья уже приведена к нормальному виду и есть ссылки, подтверждающие ОКЗ. Оставлено. --RasabJacek 15:50, 2 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чечулинский

дизамбиг из одного персонажа Quaerite 13:47, 24 октября 2015 (UTC)

И то про него нет статьи (!) Удалить как абсолютно невостребованную и вводящую в заблуждение. 31.42.227.206 17:07, 25 октября 2015 (UTC)
Это надо Быстро удалить. Дизамбиг, ведущий ни на что! ElProf 21:31, 25 октября 2015 (UTC)

Итог

Псевдодизамбиг из одной персоналии, о которой нет статьи. Удалено. --Mihail Lavrov 15:45, 31 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

To Those Left Behind

Только список композиций нового альбома. Хотя, судя по инглиш-вике, вполне значимо. --RasabJacek 14:48, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Формально минимальным требованиям соответствует, значимость показана. Дальнейшая доработка приветствуется. Оставлено. — Викиенот 01:31, 22 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аленин

Дизамбиг на одно(!) значение. Это уже перебор. --RasabJacek 14:49, 24 октября 2015 (UTC)

  • Вроде как два уже. Но так обставлена, обложена сносками, будто это как минимум добротная статья, а не дизамбиг. Почистить до двух строк и оставить. 91.79 00:13, 25 октября 2015 (UTC)
Видимо не дали создать статью о сабже, так хоть таким образом. --RasabJacek 16:05, 25 октября 2015 (UTC)

Итог

Нашёл ещё одного и оставил. Если кто-то считает нужным сократить описание, то ПС. --RasabJacek 20:16, 25 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мемориальные комплексы Бендер

не соответствует ВП:ИНФСП. --Glovacki 16:07, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Да это даже и не список, а что-то вроде обзорной статьи, поэтому естественно ИНФСП не соответствует. А с точки зрения не списка, а обзорной статьи - нет обзорных источников для заявленной темы, нет соответствия ОКЗ. Удалено. Dmitry89 (talk) 23:03, 6 декабря 2016 (UTC)

Проектно-учебная лаборатория антикоррупционной политики НИУ ВШЭ

Нужным делом занимается это подразделение, и руководитель — крупный специалист. Но независимых источников не представлено, тем самым не продемонстрирована энциклопедическая значимость предмета статьи, bezik° 16:32, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 10:53, 4 ноября 2015 (UTC)

Расим Мовсумов

Перенесено с быстрого удаления. Азербайджанский спортивный журналист - не берусь сказать, насколько соответствует ВП:КЗЖ, но какая-то азербайджанская пресса явно им гордится [6]. Андрей Романенко 17:22, 24 октября 2015 (UTC)

вот тут для вас ссылка на русском. http://ru.uefa.org/uefa-best-player-award/season=2011/voting-panel/archive.html такую же ссылку можно найти на сайте УЕФА для каждого года. он не конечно не Канделаки, но это не повод удалять его страницу. — Эта реплика добавлена участником Swimmer81 (о • в)

Итог

Абы-кого в жюри ФИФА не берут. Плюс лучший футбольный журналист Азербайджана по версии Ассоциации спортивных журналистов Азербайджана. Оставлено. Dmitry89 (talk) 23:25, 22 декабря 2016 (UTC)

Абильдаев, Аскар Зубайдильдаевич

Футболист с быстрого. Короткая. 91.79 17:33, 24 октября 2015 (UTC)

  • Информация была дополнена. Liquorkaru 23:00, 8 июля 2016 (UTC+5)

Итог

Была дописана. Оставлена. 91.79 (обс) 02:54, 27 июля 2016 (UTC)

Биттенкорт да Коста, Фабио

Футболист с быстрого. Коротко. 91.79 17:36, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимость есть, немного передал словами статистическую информацию о командах, МТ соответствует, как стаб сойдет. Оставлено. Dmitry89 (talk) 23:00, 6 декабря 2016 (UTC)

Божович, Владимир

Ещё футболист с быстрого. Короткая статья. 91.79 18:10, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимость есть, пару фраз там добавили, чуть больше чем стаб. Оставлено. Dmitry89 (talk) 23:00, 6 декабря 2016 (UTC)

Волчкова, Юлия Вадимовна

Соответствие актрисы критериям значимости пока не показано. 94.188.46.39 18:37, 24 октября 2015 (UTC)

(−) Против. Номинацию следует считать протестной, исходя из ВП:АНОНКУ, тем более что аноним был заблокирован за вандализм. nebydlogop 11:48, 25 октября 2015 (UTC)
Вообще-то, сайт работодателя как единственный АИ, это не комильфо. Значимость возможна, но должна быть подкреплена независимыми авторитетными источниками. Leokand 12:34, 25 октября 2015 (UTC)
Кое-что с ходу удалось найти. Украинцы статью зачем-то оставили, хоть значимость там ещё не гарантирует значимость здесь. nebydlogop 13:09, 25 октября 2015 (UTC)
Оставить Все ссылки на на сайты, где есть информация о данной актрисе блокируются, как те, что в черном списке! Информация по фильмографии - самая свежая, полученная из первых рук - самой актрисы. Значимость актрисы в РФ можно легко определить, посмотрев список работ в каких она принимала участие (чье производство) User: КонстантинЩ.
Ну когда вы будете моей женой ;) и вы действительно сыграете в этих фильмах, и это будет так же правдиво, как и то, что указано в этой статье о моей жене.. тогда я сделаю и для Вас страничку! И проблема в том, что Вас в этих фильмах нет, а Юлия Волчкова в указанных на ее страничке- есть! Есть желание - проверьте и пересмотрите их! и тогда говорить что нужно удалять и что не соответствует действительности User: КонстантинЩ.

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны принятым в Википедии критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 11:11, 4 ноября 2015 (UTC)

Смешарики. Азбуки

Это значимо? --RasabJacek 19:11, 24 октября 2015 (UTC)

Также я могу добавить, статью нужно удалить, потому что она очень короткая. GRAND RADION (обс.) 10:32, 28 октября 2015 (UTC)

В научном и энциклопедическом смысле бывает короткий, поскольку размер статьи ок.2000 байтов. 109.60.221.58 15:26, 28 октября 2015 (UTC)

Не надо не чего удалять! Это статья о целом проекте!109.248.86.47 18:15, 14 ноября 2015 (UTC)
Упс, статья уже не короткая! Есть время, можно ещё поправить статью.

А если придёт время, то, напомните, пожалуйста, мне о дне удаления. Если Вы удалите статью, я создам песочницу. GRAND RADION (обс.) 10:56, 18 ноября 2015 (UTC) Это статья об отдельном проекте и удалять её нельзя! 109.248.71.50 15:34, 26 ноября 2015 (UTC)

Не Итог

Статью нужно оставить! Есть сомнения, пишите их. GRAND RADION (обс.) 05:15, 22 ноября 2015 (UTC)

Коллега. Вы не обладаете нужными флагами, что-бы снять эту статью с КУ. В ру-вики Ваши действия обычно рассматриваются как вандализм. Один такой как-раз сейчас на обсуждении о снятии флагов или блокировки. Не спешите. --RasabJacek 07:02, 22 ноября 2015 (UTC)

(−) Против удаления статьи. Статья находится в переработке в моей песочнице. Если Вы удалите эту статью, то придётся её объединить с огромной. GRAND RADION (обс.) 10:56, 25 ноября 2015 (UTC)

А я за объединение с ОГРОМНОЙ. 2.60.160.162 13:40, 28 ноября 2015 (UTC) (он же cka3o4ku)
Мне кажется, что текст в статье бессмысленный, поэтому →← Объединить с огромной. GRAND RADION (обс.) 10:45, 5 декабря 2015 (UTC)
Решение изменено. Теперь (+) За удаление статьи. GRAND RADION (обс.) 10:46, 5 декабря 2015 (UTC)
Раз я за удаление, то можно вскоре их →← Объединить, иначе Оставить. — GRAND RADION (обс.) 10:57, 17 января 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показа и сомнительна, объединять почти нечего - орисс или утверждения без источников. Списки явно незначимы без АИ. Удалена, заменена редиректом, минимально-необходимый уровень сведений перенесен в общую статью.--Abiyoyo (обс) 12:35, 1 августа 2016 (UTC)

Рыночная инфраструктура

Очередной конспект учебника. У нас что, опять студенческий налёт? --RasabJacek 19:12, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Дословный текст гуглится, удалено как копивио. --Mihail Lavrov 15:52, 31 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_октября_2015&oldid=89231786